Reiche Musiker boykottieren Spotify, aber es ist wirtschaftlich nicht für jeden Künstler machbar, dies zu tun, sagt Open Mike Eagle. Ist es wahr? Lass es uns herausfinden!
Aufgrund von Covid-19 verbreiteten sich Fehlinformationen auf seiner beliebten und exklusiv erhältlichen Website Die Joe Rogan Erfahrung Im Podcast haben sich in der vergangenen Woche Künstler wie Neil Young, Joni Mitchell, Graham Nash und Nils Lofgren gegen Spotify gewehrt und den Streaming-Riesen boykottiert. Der Protest wurde von vielen Menschen begrüßt, aber der Indie-Rapper Open Mike Eagle twitterte diese andere Perspektive.
„Ich liebe Neil Young, aber ich folge diesem verrückten, reichen Mann nirgendwo hin“, schrieb er und fügte hinzu: „Was ist die Protestoption für Musiker, die nicht aufs Leben festgelegt sind?“
In seinem Tweet sagte er, dass die Logik, in Youngs boykottierende Fußstapfen zu treten, bis zur Absurdität verwickelt erscheint. Er fügte weiter hinzu: „Wenn wir als Musiker kollektiv arbeiten, um etwas zu bewirken, warum beginnen wir dann nicht mit den niedrigen Tarifen, die Spotify den Musikern zahlt?“ Das berührt mich als Musiker mehr als alles, was Joe Rogan in seinem Podcast gesagt hat.“
Eagle sagt, das sei „eine ziemlich große Veränderung gegenüber dem Stand der Dinge“, als er zu Beginn seiner Karriere 90 % Gewinn mit der 10-Dollar-CD erzielte, die er verkaufte, verglichen mit 003 Cent pro Stream von etwa 120,000 bis 150,000 monatlichen Spotify-Hörern .
Die Young-Spotify-Saga hat auch aus anderen Genres Aufsehen erregt. Eve 6 twitterte: „Unsere dumme Band erreicht fast eine Million monatliche Streams auf Spotify. Spotify zahlt 003 Cent pro Stream aus. 100 % davon gehen an unser ehemaliges Label Sony, das Miteigentümer von Spotify ist. Deshalb bin ich wütend.“
Es steckt noch mehr dahinter!
Das sagte Max Collins von Eve 6 Viele Acts, darunter auch seine Band, können ihre Musik aufgrund von Eigentumsproblemen mit den Mastern der Songs nicht von Spotify entfernen. Diejenigen, die das können, sorgen sich um die Bekanntheit, die sie von dieser Plattform erhalten, und um die Einnahmen, die sie mit den Streams erzielen.
Auch wenn Eve 6 seine Musik nicht ablegen kann, sagt Collins, er sei „daran interessiert, Spotify so weit wie möglich zu schaden, denn nur so können wir ihnen jemals eine faire Bezahlung entlocken“. Die Band hat versucht, den Header ihres Profils auf Spotify in „Spotify löschen“ zu ändern, aber diese Änderung nimmt der Plattform „unverhältnismäßig viel Zeit … merkwürdig für ein Unternehmen, das eine ‚Anti-Zensur‘-Haltung einnimmt“.
Die niedrigen Angebote für Musiker werden noch schrecklicher, wenn Rogan vom Streaming-Dienst eine beispiellose Summe Geld erhält und ihm erlaubt wird, kritiklos Anti-Vax- und Anti-Trans-Gäste zu beherbergen. Trotz der wachsenden Schande gegen ihn ist Rogan keineswegs die einzige Quelle für Fehlinformationen in der Streaming-Welt.
Es ist für jeden Künstler anders
Jennifer Moraca, tagsüber Wissenschaftlerin und Künstlerin der Band The Odd Birds, ist eine nicht-binäre Musikerin. Moraca gibt zu, dass es keine so schmerzhafte Entscheidung war, die Musik der Band von Spotify zu entfernen, wie die Leute vielleicht denken. Der Grund dafür ist, dass ihre zwei Jahre lang zum Streamen verfügbaren Alben nur etwa 5 US-Dollar einbrachten, was weit weniger war als der Verkauf einer einzelnen CD oder ein gefülltes Trinkgeldglas bei einem Konzert. Im Vergleich dazu beläuft sich Rogans Lizenzvertrag mit Spotify auf unglaubliche 100 Millionen US-Dollar.
Eine Singer-Songwriterin aus Nashville, Katie Pruitt, twitterte: „Ehrlich gesagt, ich wünschte, ich könnte meine Musik aus Protest von Spotify entfernen, aber mein kaputter Arsch braucht tatsächlich 00331 Cent pro Stream.“ Wenn Sie darüber nachdenken, Ihre Spotify-Mitgliedschaft zu kündigen, denken Sie bitte auch über den Kauf von Konzertkarten/Merch/Vinyl usw. nach.“
Jeremy Burchard, Mitbegründer der Pop-Rock-Band Moonlight Social und einer Fintech-Plattform namens RootNote, lobte Pruitt insbesondere dafür, dass sie in ihrem Tweet „das Geld, das sie pro Stream von Spotify bekommt“ erwähnte.
Seiner Meinung nach ist dieses Gespräch „sehr verwirrend“ und die Leute erkennen nicht, dass es für jeden Künstler anders ist, nur einer der vielen Aspekte des aktuellen Ökosystems, der zu viel Frustration, Verwirrung und Fehlinformationen geführt hat , und allgemeine Langeweile, wenn es darum geht, Ihre Musik gezielt auf Streaming-Plattformen zu bewerben.“
Denken Sie, dass Spotify sich viel auszahlt? Denk nochmal!
Seit 2018 beliefen sich die Einnahmen von Moonlight Social auf der Master-Seite ihrer Musik im Streaming auf 7,500 US-Dollar, und ihre Einnahmen aus Veröffentlichungen haben diese Gesamtsumme näher an 9,000 US-Dollar gebracht. Spotify ist für fast die Hälfte dieses Betrags verantwortlich und es klingt beeindruckend, bis man erfährt, dass dies „ungefähr die Hälfte dessen ist, was uns Apple Music und Amazon zahlen“.
Er fügte außerdem hinzu, dass Auftritte auf einer Plattform wie dem Video-Live-Streamer Twitch für kleinere Künstler zu großen Einnahmen führen könnten. Patreon, Twitch und der Merch-Store, den seine Band auf Shopify eröffnet hat, bieten kleineren Künstlern riesige Möglichkeiten, sagte er. „Bei Twitch geht es darum, mit den Zuschauern zu interagieren und durch Auftritte und die Entwicklung einer Community einen Mehrwert zu schaffen. Bei Spotify dreht sich alles um Lautstärke. Verrückt hohe Volumina, nur um nachhaltige Einnahmen zu erzielen.“
Plattformen seien eher ungleich als unfair, sagt Peter Tschmuck
Ob Spotify, Apple oder sogar Twitch, „es ist die gleiche Geschichte“, sagt Peter Tschmuck, Professor für Kulturinstitutionen an der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien. Damit will er erklären, dass es sich dabei vor allem um „wichtige Werbeplattformen“ handele. Er sagt, Musiker bräuchten diese Art von Diensten, insbesondere das derzeit umstrittene Spotify, um gehört zu werden, weshalb so viele Künstler Angst vor Boykotten haben.
Aber als Einnahmequellen schreckt er davor zurück, die Plattformen als „unfair, aber ungleichmäßig“ zu bezeichnen. Und weil es bei der Aufteilung dieser Einnahmen wie Veröffentlichung und Vertrieb so viele komplexe Variablen gibt, massive Kürzungen für die Plattformen und Labels, höhere Beträge für Künstler, die ihre Urheberrechte besitzen, als für diejenigen, die dies nicht tun. Laut Tschmuck sollte die Debatte ebenso komplex sein und wahrscheinlich noch andauern.