يشرح ملخص Roe v Wade كل شيء في 24 سطرًا فقط، وقد جعلنا قضية معقدة أسهل على جمهورنا أن يفهمها.
- في عام 1973، كانت قضية رو ضد وايد دعوى قضائية أدت إلى حكم المحكمة العليا بشأن حقوق الإجهاض. تم الطعن في قوانين الإجهاض في تكساس من قبل جين رو، وهي امرأة حامل غير متزوجة.
- وانضم إلى دعوى رو طبيب من تكساس قال إن قوانين الإجهاض في الولاية غامضة للغاية بحيث لا يمكن للأطباء اتباعها. وقد تم انتهاك القانون من قبله.
- اعتبارًا من ذلك الوقت في تكساس، كانت عمليات الإجهاض غير قانونية ما لم يتم إجراؤها لإنقاذ حياة الأم. الحصول على الإجهاض أو محاولة القيام به كان غير قانوني.
- وفقا للمحكمة العليا، أنشأت قضية رو ضد وايد حقين أساسيين: الحق في الخصوصية والحق في الاختيار.
- ومع ذلك، فإن الحق في الإجهاض ليس مطلقا. إن وضع الصحة والحياة قبل الولادة في الاعتبار يجب أن يكون متوازناً مع مصالح الحكومة.
- تدافع ولاية تكساس عن قيود الإجهاض. للدفاع عن قانون الإجهاض، قدمت الدولة ثلاث حجج رئيسية:
- وتقع على عاتق الدولة مسؤولية حماية الحياة قبل الولادة، ودعم المعايير الطبية، والحفاظ على صحة مواطنيها
- التعديل الرابع عشر يحمي الجنين باعتباره "شخصًا"
- للدولة مصلحة ملحة في حماية الحياة قبل الولادة منذ الحمل فصاعدا
- وفقًا لجين رو والآخرين المعنيين، تدعم الحجج التالية مطالبتهم بحقوق الخصوصية المطلقة:
- بموجب التعديل الرابع عشر، انتهك قانون تكساس حق الفرد في "الحرية"
- كان انتهاك ضمان ميثاق الحقوق للخصوصية في الزواج والعائلة والعلاقات الجنسية هو قانون ولاية تكساس
- الإجهاض حق مطلق – يمكن للمرأة إنهاء حملها في أي وقت ولأي سبب وبأي طريقة تختارها
- رو ضد وايد: قرار المحكمة العليا: قسمت المحكمة كلا الحجتين. وكخطوة أولى، أقرت المحكمة بأن الإجهاض يقع ضمن الحق في الخصوصية.
- وفقًا لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، لكل فرد الحق في الخصوصية. لم يتم النص بشكل صريح على الحق في الخصوصية في بند الإجراءات القانونية الواجبة.
- ومع ذلك، فقد اعترفت المحكمة العليا بهذا الحق منذ عام 1891.
- أثبتت قضية رو ضد وايد أن الحق في الخصوصية يمتد ليشمل التحكم في الحمل في دستور للشعب الحر، وذلك قبل عام واحد فقط من قضية رو.
- إن استمرار الحمل تحت الضغط يعرض الكثير من الأمور للخطر، مثل:
- حالة صحتك البدنية
- العقلية الصحية
- أعباء التمويل
- الوصم
- وعلى الرغم من ادعاء الدولة بأن الحماية الدستورية تبدأ عند الحمل، إلا أن المحكمة كانت متشككة. في الدستور، لم يتم تعريف مصطلح "الشخص".
- ومع ذلك، ينص القانون على أنه يشمل أولئك "المولودين أو المتجنسين" في البلاد. وبعد أن نظرت المحكمة في قضايا أخرى تتعلق بالأطفال الذين لم يولدوا بعد، خلصت إلى أنه "لم يتم الاعتراف بالأطفال الذين لم يولدوا بعد في القانون كأشخاص بالمعنى الكامل للكلمة".
- يناقش Roe v. Wade أيضًا متى تبدأ الحياة بشكل مختلف. ويعتقد العديد من اليهود أن الولادة هي بداية الحياة. تبدأ الحياة عند الحمل، حسب الإيمان الكاثوليكي.
- يعتقد غالبية الأطباء أن الحياة تبدأ قبل الولادة. وفي النهاية، قالت المحكمة إن الدول لا تستطيع أن تقرر متى تبدأ الحياة.
- ومع ذلك، لم توافق المحكمة على أن الإجهاض حق دستوري. يجوز للدول تنظيم الإجهاض على الرغم من حق الخصوصية.
- توازن المحكمة بين مصالح الدولة وحقوق الخصوصية. وبالنظر إلى التعارض بين حقوق المرأة الحامل وحقوق الدولة في حماية حياة الإنسان، قسمت المحكمة الحمل إلى ثلاثة أشهر كل منها 12 أسبوعًا:
- لا يمكن للدولة أن تنظم الإجهاض خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل للمرأة الحامل بخلاف اشتراط إجرائه بشكل آمن طبيًا بواسطة طبيب مرخص.
- يجوز للدولة أن تنظم الإجهاض خلال الثلث الثاني من الحمل إذا كانت اللوائح تتعلق بصحة المرأة الحامل.
- إن الحمل خلال الثلث الثالث من الحمل يلغي الحق في الخصوصية. ولذلك يجوز للدولة أن تحظر الإجهاض إلا إذا كان ضروريًا لإنقاذ حياة المرأة الحامل أو صحتها.
- هناك اعتقاد خاطئ بأن قضية رو ضد وايد شرّعت الإجهاض. تم وصف الإجهاض بأنه حق دستوري للخصوصية، وتغيرت الطريقة التي يمكن للدول تنظيمه بها.
- قد تتفاجأ عندما تعلم أن تأثير رو كان ضئيلًا على عدد عمليات الإجهاض التي يتم إجراؤها في الولايات المتحدة. تم إجراء أكثر من مليون عملية إجهاض غير قانونية في الولايات المتحدة قبل اتخاذ قرار بشأن قضية رو، وفقًا لمعهد جوتماشر. تم إجراء ما يقرب من مليون عملية إجهاض قانونية بعد رو. ونتيجة لحادثة رو، تسببت عمليات الإجهاض في انخفاض كبير في معدل الوفيات.
- قررت قضية رو ضد وايد أن الإجهاض قانوني بموجب الدستور. على الرغم من رو، فإن معارضي الإجهاض يدعون إلى قوانين أكثر صرامة للإجهاض.
- لقد تم فرض قيود على عمليات الإجهاض من قبل المعارضين، ولكن ليس الحظر التام.
- في بعض الولايات، يتم تقييد الإجهاض في ظروف معينة، بما في ذلك متطلبات إخطار الوالدين، والكشف عن معلومات مخاطر الإجهاض، والقيود المفروضة على عمليات الإجهاض المتأخرة.
- ولا تزال هذه القضية تهيمن على المناقشات الرئاسية. تتحدى المحاكم الفيدرالية لوائح الإجهاض الحكومية. وتستمع المحكمة العليا إلى عدد قليل من القضايا. لقد تساءل الكثيرون: هل يمكن إلغاء قضية رو ضد وايد؟
انقلب رو ضد وايد
وبما أن الحكم الصادر في قضية رو ضد وايد يربط بين حقوق الإجهاض وحقوق الخصوصية، فإن هذا القرار الجديد يهاجم حق الأمريكيين في الخصوصية.
أهمية رو ضد واد
في قضية رو ضد وايد، 410 US 113 (1973)، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن الإجهاض محمي بشكل عام بموجب الدستور.
هل يمكن إعادة رو ضد وايد إلى منصبه؟
وبعد خمسين عاماً، ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قضية رو ضد وايد والحق الدستوري في الإجهاض، الأمر الذي جعل كثيرين يتساءلون ما إذا كان من الممكن إعادة هذا الحكم التاريخي ذات يوم. من الناحية الفنية، نعم، ولكن الطريق سيكون صعبا.