Ringkasan Roe v Wade menerangkan segala-galanya dalam hanya 24 baris, kami telah memudahkan kes yang kompleks untuk difahami oleh khalayak kami.
- Pada tahun 1973, Roe lwn. Wade adalah tuntutan mahkamah yang membawa kepada keputusan Mahkamah Agung mengenai hak pengguguran. Undang-undang pengguguran Texas telah dicabar oleh Jane Roe, seorang wanita hamil yang belum berkahwin.
- Saman Roe disertai oleh seorang doktor Texas yang berhujah bahawa undang-undang pengguguran di negeri itu terlalu kabur untuk diikuti oleh doktor. Undang-undang itu sebelum ini telah dilanggar olehnya.
- Pada masa itu di Texas, pengguguran adalah haram melainkan ia dilakukan untuk menyelamatkan nyawa seorang ibu. Menggugurkan kandungan atau mencubanya adalah haram.
- Menurut Mahkamah Agung, Roe lwn. Wade menetapkan dua hak asasi: Hak untuk privasi dan hak untuk memilih.
- Walau bagaimanapun, hak untuk menggugurkan kandungan bukanlah mutlak. Mengingat kesihatan dan kehidupan pranatal mesti seimbang dengan kepentingan kerajaan.
- Sekatan pengguguran dipertahankan oleh Texas. Untuk mempertahankan statut pengguguran, negara mengemukakan tiga hujah utama:
- Menjadi tanggungjawab negara untuk melindungi kehidupan pranatal, menegakkan piawaian perubatan, dan menjaga kesihatan warganya
- Pindaan ke-14 melindungi janin sebagai "orang"
- Negeri mempunyai kepentingan yang kuat dalam melindungi kehidupan pranatal dari konsepsi dan seterusnya
- Menurut Jane Roe dan yang lain yang terlibat, hujah berikut menyokong tuntutan hak privasi mutlak mereka:
- Di bawah Pindaan ke-14, undang-undang Texas melanggar hak individu untuk "kebebasan"
- Melanggar jaminan Rang Undang-undang Hak privasi dalam perkahwinan, keluarga dan hubungan seksual adalah undang-undang Texas
- Pengguguran adalah hak mutlak - seorang wanita boleh menamatkan kehamilan pada bila-bila masa, atas sebarang sebab, dalam apa jua cara yang dia pilih
- Roe lwn Wade: Keputusan Mahkamah Agung: Kedua-dua hujah telah dipecahkan oleh Mahkamah. Sebagai langkah pertama, Mahkamah mengakui bahawa pengguguran adalah di bawah hak privasi.
- Menurut Klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas, setiap individu mempunyai hak untuk privasi. Hak untuk privasi tidak dinyatakan secara eksplisit dalam Klausa Proses Wajar.
- Hak ini telah diiktiraf oleh Mahkamah Agung sejak 1891, walau bagaimanapun.
- Roe lwn. Wade menetapkan bahawa hak privasi meliputi kawalan ke atas kehamilan dalam Perlembagaan untuk orang bebas, hanya setahun sebelum Roe.
- Meneruskan kehamilan di bawah tekanan meletakkan banyak perkara berisiko, seperti:
- Keadaan kesihatan fizikal anda
- Mentaliti kesihatan
- Beban kewangan
- Stigmatisasi
- Di sebalik dakwaan negeri bahawa perlindungan perlembagaan bermula pada kehamilan, mahkamah ragu-ragu. Dalam Perlembagaan, istilah "orang" tidak ditakrifkan.
- Walau bagaimanapun, undang-undang mengatakan bahawa ia meliputi mereka yang "dilahirkan atau naturalisasi" di negara ini. Setelah meneliti kes-kes lain yang berkaitan dengan anak yang belum lahir, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa "yang belum lahir tidak pernah diiktiraf dalam undang-undang sebagai orang dalam erti kata penuh."
- Roe lwn. Wade juga membincangkan apabila kehidupan bermula secara berbeza. Kelahiran dipercayai sebagai permulaan kehidupan oleh ramai orang Yahudi. Kehidupan bermula pada pembuahan, menurut iman Katolik.
- Majoriti doktor percaya bahawa kehidupan bermula sebelum kelahiran. Akhirnya, Mahkamah berkata negara tidak boleh memutuskan bila kehidupan bermula.
- Namun begitu, Mahkamah tidak bersetuju bahawa pengguguran adalah hak perlembagaan. Negara boleh mengawal selia pengguguran walaupun hak privasi.
- Kepentingan negeri dan hak privasi diimbangi oleh Mahkamah. Memandangkan konflik antara hak wanita hamil dan hak negara untuk melindungi nyawa manusia, Mahkamah membahagikan kehamilan kepada tiga trimester 12 minggu:
- Negara tidak boleh mengawal pengguguran semasa trimester pertama wanita hamil selain daripada menghendaki ia dilakukan secara selamat dari segi perubatan oleh doktor berlesen.
- Negara boleh mengawal pengguguran semasa trimester kedua jika peraturan itu berkaitan dengan kesihatan wanita hamil.
- Kehamilan semasa trimester ketiga mengatasi hak privasi. Oleh itu, negara boleh melarang pengguguran melainkan perlu untuk menyelamatkan nyawa atau kesihatan wanita hamil itu.
- Terdapat salah tanggapan bahawa Roe lwn. Wade menghalalkan pengguguran. Pengguguran disifatkan sebagai hak privasi perlembagaan, dan cara negara boleh mengawalnya berubah.
- Anda mungkin terkejut apabila mengetahui bahawa Roe mempunyai sedikit kesan ke atas bilangan pengguguran yang dilakukan di Amerika Syarikat. Lebih satu juta pengguguran haram dilakukan di AS sebelum Roe diputuskan, menurut Institut Guttmacher. Kira-kira satu juta pengguguran yang sah dilakukan selepas Roe. Akibat Roe, pengguguran menyebabkan penurunan mendadak dalam kematian.
- Roe lwn. Wade menentukan bahawa pengguguran adalah sah di bawah perlembagaan. Walaupun Roe, penentang pengguguran menyokong undang-undang pengguguran yang lebih ketat.
- Sekatan telah dikenakan ke atas pengguguran oleh pihak lawan, tetapi bukan larangan langsung.
- Di sesetengah negeri, pengguguran dihadkan dalam keadaan tertentu, termasuk keperluan pemberitahuan ibu bapa, pendedahan maklumat risiko pengguguran dan sekatan ke atas pengguguran jangka lewat.
- Isu itu masih mendominasi debat presiden. Mahkamah persekutuan mencabar peraturan pengguguran negeri. Mahkamah Agung mendengar beberapa kes. Ramai yang tertanya-tanya: Bolehkah Roe lwn Wade diterbalikkan?
Roe v wade terbalik
Memandangkan keputusan Roe lwn. Wade mengaitkan hak pengguguran dengan hak privasi, keputusan baharu ini menyerang hak privasi rakyat Amerika.
Kepentingan Roe v wade
Dalam Roe lwn. Wade, 410 US 113 (1973), Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa pengguguran secara amnya dilindungi di bawah Perlembagaan.
Bolehkah Roe v wade dikembalikan
Selepas 50 tahun, Mahkamah Agung AS membatalkan Roe v Wade dan hak perlembagaan untuk menggugurkan kandungan, menyebabkan ramai tertanya-tanya jika keputusan penting itu suatu hari nanti boleh dikembalikan semula. Secara teknikal, ya, tetapi laluannya akan menjadi sukar.