Les riches musiciens boycottent Spotify, mais il n'est pas économiquement réalisable pour tous les artistes de le faire, déclare Open Mike Eagle. Est-ce vrai? Découvrons-le!
En raison de la désinformation sur le Covid-19 diffusée sur son site populaire et exclusivement disponible L'expérience Joe Rogan podcast, la semaine dernière a vu des artistes tels que Neil Young, Joni Mitchell, Graham Nash et Nils Lofgren tenir tête à Spotify et boycotter le géant du streaming. La manifestation a été applaudie par beaucoup de gens, mais le rappeur indépendant Open Mike Eagle a tweeté cette perspective différente.
"J'adore Neil Young, mais je ne suis cet homme riche et fou nulle part", a-t-il écrit avant d'ajouter : "quelle est l'option de protestation pour les musiciens non programmés à vie ?"
Dans son tweet, il a déclaré que la logique consistant à suivre les traces du boycott de Young semble alambiquée au point d'absurdité. Il a ajouté : « Si nous voulons faire un travail collectif en tant que musiciens pour essayer d'influencer quelque chose, pourquoi ne commençons-nous pas par les faibles tarifs que Spotify paie aux musiciens ? Cela m’affecte plus en tant que musicien que ce que Joe Rogan a dit sur son podcast.
Eagle dit que c'est "un changement assez important par rapport à la façon dont les choses étaient" lorsqu'il gagnait 90 % de bénéfices sur le CD à 10 $ vendu au début de sa carrière, en comparaison avec les gains de 003 cents par flux d'environ 120,000 150,000 à XNUMX XNUMX auditeurs mensuels de Spotify. .
La saga Young-Spotify a également attiré du bruit d’autres genres. Eve 6 a tweeté : « Notre groupe stupide approche d'un million de streams mensuels sur Spotify. Spotify paie 003 centime par flux. 100 % de cette somme va à notre ancien label Sony, qui est copropriétaire de Spotify. c'est pourquoi je suis en colère.
Max Collins d'Eve 6 a dit que de nombreux artistes, dont son groupe, ne peuvent pas supprimer leur musique de Spotify en raison de problèmes de propriété avec les maîtres des chansons. Ceux qui peuvent le faire s’inquiètent de l’exposition qu’ils obtiennent de cette plate-forme et des revenus qu’ils tirent de leurs flux.
Même si Eve 6 ne peut pas retirer sa musique, Collins dit qu'il est "intéressé à nuire à Spotify autant que possible parce que c'est la seule façon de leur arracher un salaire équitable". Le groupe a tenté de modifier l'en-tête de son profil sur Spotify pour « supprimer Spotify », mais ce changement prend à la plateforme « un temps excessif… curieux pour une entreprise qui adopte une position « anti-censure » ».
Les faibles offres destinées aux musiciens sont encore plus horribles lorsque Rogan reçoit une somme d’argent sans précédent du service de streaming et est autorisé à accueillir sans réserve des invités anti-vax et anti-trans. Malgré l’infamie croissante à son encontre, Rogan n’est en aucun cas la seule source de désinformation dans le monde du streaming.
Jennifer Moraca, scientifique de jour et artiste du groupe Odd Birds, est une musicienne non binaire. Moraca admet que retirer la musique du groupe de Spotify n'a pas été une décision aussi douloureuse qu'on pourrait le penser. La raison en est que leurs albums disponibles en streaming pendant deux ans ne rapportaient qu'environ 5 $, ce qui était bien moins qu'une vente de CD unique ou qu'un pot de pourboires rempli lors d'un concert. En comparaison, l'accord de licence de Rogan avec Spotify s'élève à 100 millions de dollars.
Katie Pruitt, auteure-compositrice-interprète de Nashville, a tweeté : « Honnêtement, j'aimerais pouvoir retirer ma musique de Spotify en guise de protestation, mais mon cul fauché a en fait besoin de 00331 cents par flux. Si vous envisagez d'annuler votre abonnement Spotify, pensez également à acheter des billets de concert, des produits dérivés, des vinyles, etc.
Jeremy Burchard, co-fondateur du groupe pop-rock Moonlight Social et d'une plateforme fintech appelée RootNote, a félicité Pruitt spécifiquement pour avoir mentionné dans son tweet « l'argent qu'elle reçoit par flux de Spotify ».
Pour lui, cette conversation est « beaucoup mélangée » à son avis « et les gens ne réalisent pas que c'est différent pour chaque artiste, juste l'un des nombreux aspects de l'écosystème actuel qui a conduit à beaucoup de frustration, de confusion et de désinformation. , et l’ennui général lorsqu’il s’agit de promouvoir spécifiquement votre musique sur les plateformes de streaming.
Depuis 2018, les revenus de Moonlight Social s'élèvent à 7,500 9,000 $ du côté du maître de leur musique en streaming, et leurs revenus d'édition ont rapproché ce total de XNUMX XNUMX $. Spotify est responsable de près de la moitié de ce montant et cela semble impressionnant jusqu'à ce que l'on apprenne que cela représente « environ la moitié de ce que Apple Music et Amazon nous paient ».
Il a en outre ajouté que jouer sur une plate-forme telle que le diffuseur vidéo en direct Twitch pourrait générer des revenus importants pour les petits artistes. Patreon, Twitch et la boutique de produits dérivés que son groupe a créée sur Shopify offrent d'énormes opportunités aux petits artistes, a-t-il déclaré. « Twitch consiste à interagir avec les téléspectateurs et à apporter de la valeur en jouant et en développant la communauté. Spotify est une question de volume. Un volume incroyablement élevé juste pour obtenir des revenus durables.
Que ce soit Spotify, Apple ou même Twitch, « c'est la même histoire », selon Peter Tschmuck, professeur d'études sur les institutions culturelles à l'Université de musique et des arts du spectacle de Vienne. Ce qu’il veut expliquer, c’est qu’il s’agit avant tout de « plateformes promotionnelles importantes ». Il dit que les musiciens ont besoin de ce type de services, en particulier de Spotify, actuellement controversé, pour se faire entendre, d'où l'inquiétude suscitée par le boycott de tant d'artistes.
Mais en ce qui concerne les sources de revenus, il ne va pas jusqu’à qualifier les plateformes d’« injustes, mais inégales ». Et parce qu’il y a tellement de variables complexes dans la répartition de ces revenus comme l’édition et la distribution, des coupes massives pour les plateformes et les labels, des sommes plus élevées pour les artistes qui possèdent leurs droits d’auteur que pour ceux qui ne les possèdent pas. Tschmuck estime que le débat devrait être tout aussi complexe et qu'il est probable qu'il se poursuive.
